Итак, это обычный будний день. Вы прогуливаетесь по парку, уходите всё дальше и дальше и оказываетесь в лесистой части. Там вы находите гриб, вам неизвестный. Вроде с круглой шапочкой и белый, но слишком большой для шампиньона. Вы достаёте телефон, делаете фото и загружаете его в Chat GPT или Gemini с запросом: «Проанализируй фото и скажи, что за гриб на нём».

Так вы узнаёте, что это гриб-дождевик. Нейросеть заботливо подкидываем вам пару ссылок, и из статей вы узнаёте, что он родственник шампиньона, поэтому ваша догадка была вполне уместна. Пока вы идёте и продолжаете скроллить, вам попадается пара видео блогеров-грибников, и под каким-то вы даже ставите лайк.
Поздравляем, теперь вы на протяжении нескольких недель будете наблюдать в своей ленте рецепты грибных супов, лайфхаки матёрых лесников и, может, даже купите себе кое-что для похода за опятами — как раз сезон.

Этот феномен называется цифровым информационным следом. Когда вы ищите что-то в интернете, ваши действия запоминаются. Это те самые cookies, которые собирают на каждом сайте. «Крошки печенья», которые вы повсюду оставляете, алгоритмы собирают и потом встраивают в повседневную ленту.

Пользователи в интернете составляют целые инструкции, как этот цифровой след «очистить».

А это явно говорит о том, как много о нас теперь знают алгоритмы и как они могут нами управлять.

То же самое случается, когда ищешь кроссовки или авто на маркетплейсах: реклама с ними в виде баннеров тут же появляется и на других сайтах. Так работает контекстная реклама — алгоритм собирает то, что вам интересно, и настраивает страницы.

В соцсетях так же: чем больше вы лайкаете, делитесь и сохраняете видео на одну тему (то есть находитесь в информационным коконе), тем чаще она будет вам попадаться. Так вы настраиваете свой собственный фильтрующий пузырь.

В нём вы маринуетесь в окружении инфлюенсеров и медиа с похожими взглядами на жизнь и постепенно начинаете думать, что ваше мнение единственно правильное. И вот здесь начинает работать принцип эхокамеры — когда вы перестаёте прислушиваться к мнению, отличному от вашего.

Когда человек попадает в эхокамеру, он не осознаёт, что что-то идёт не так. Вокруг него люди, медиа, контент, который соглашается с ним и подтверждает его мнение. И кажется, что всё в порядке.

На самом же деле параллельно с ростом убеждённости в своей правоте растёт и нетерпимость к противоположному мнению. Один из примеров последствий эхокамеры — история Дилана Руфа, устроившего расстрел в афроамериканской церкви Эмануэль в Чарлстоне в 2015 году.

Руф заинтересовался расовыми конфликтами после обсуждения убийства Трейвона Мартина. Он начал искать в интернете информацию о преступлениях, якобы совершённых темнокожими против белых. Поисковые запросы привели Руфа на сайты белых националистов и расистские форумы. Там он столкнулся с почти исключительно односторонними объяснениями: насилие представлялось как доказательство «войны против белых», а расистские обобщения — как очевидная истина.

Сообщество не просто предоставляло информацию Руфу, а подтверждало его первоначальные подозрения и постепенно превращало их в идеологию. В своём манифесте Руф уже описывал расовые отношения через радикальную картину мира, сформированную под влиянием этих материалов.

Эхокамера повлияла на то, как Руф интерпретировал новые события. До погружения в радикальные сообщества у него был отдельный вопрос: что произошло в конкретном преступлении? После поиска в однородной информационной среде частный случай стал для него доказательством глобальной теории расовой угрозы.

Исследователи подчёркивают, что у Руфа уже были социальные и психологические проблемы, поэтому интернет не следует рассматривать как единственную причину радикализации. Скорее, онлайн-среда дала ему доступ к готовой идеологии, сообществу и языку, с помощью которого Руф смог объяснить собственное недовольство.

Второй пример уже не такой трагичный, но механизм работает один в один, только вместо радикализации на выходе плоская Земля.

В 2017 году исследовательница из Техасского технологического университета Эшли Лэндрам поехала на конференцию плоскоземельщиков в Северной Каролине и спросила 30 участников: как вы вообще пришли к мысли, что Земля — диск, а не шар? Ответ был почти единодушным: с помощью ютуба. Только один из респондентов узнал о теории не благодаря алгоритму, а от родственника — а тот, в свою очередь, тоже наткнулся на неё на ютубе.

Отдельное исследование команды Лэндрам показало и ещё кое-что неприятное. Сильнее всего влиянию таких видео поддаются не самые доверчивые или необразованные люди, а те, кто изначально предрасположен к конспирологическому мышлению, причём хорошие научные знания сами по себе не всегда спасают, если аргумент подан в удачной для конкретного человека упаковке.

Хорошая новость — определить это можно самостоятельно. Плохая — обычно вы узнаёте об этом не по списку признаков, а по одному неприятному чувству.

Попробуйте маленький эксперимент: осознанно, не используя алгоритм, найдите пару материалов с точкой зрения, противоположной вашей. Не токсичный контент, который специально снят, чтобы вас разозлить, а нормальный, аргументированный. Если во время просмотра вы почувствуете что-то среднее между раздражением и лёгкой паникой, это когнитивный диссонанс — неприятное ощущение противоречия между привычным вам образом мышления и новыми фактами. Само по себе оно не страшно. Страшнее, если вы вообще не можете вспомнить, когда в последний раз испытывали его осознанно.

Полностью «обнулить» алгоритм не получится, контекстная реклама и рекомендации будут преследовать вас, пока вы пользуетесь интернетом. Но управлять этим процессом вполне реально.

Если весь ваш инфопоток — это условные пять блогеров с одинаковыми взглядами, добавьте пару с противоположными. Не для того, чтобы с ними согласиться, а чтобы алгоритм перестал считать вас предсказуемым.

без истории и персонализации. Разница в выдаче бывает отрезвляющей.

Попросите его специально привести аргументы противоположной стороны или сыграть роль адвоката дьявола.

Когда в жизни вы встретите человека с противоположным мнением, не спешите от него отмахиваться. Проявите живой интерес: почему он так думает? Что им движет? Это будет полезной разминкой для мозгов, и, может, кто-то из вас поменяет своё мнение в диалоге.

Но не стоит забывать, что в некоторых моделях, особенно в Chat GPT, очень развито поддакивание: пользователь делится идеей, и нейросеть поддерживает её, а не критикует. Об этом писали в исследованиях об «ИИ-психозе»: собеседник, который никогда не спорит, — не самый надёжный проводник к объективности.